Mẹo về Hướng dẫn tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng 2021
Heros đang tìm kiếm từ khóa Hướng dẫn tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng 2022-05-18 20:16:02 san sẻ Mẹo về trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết.
– Thứ nhất, về quý khách thể loại của tội phạm: Trần Ngọc K và quân nhân, được giao trách nhiệm làm thủ kho vũ khí của Sư đoàn; trách nhiệm của K là quản trị và vận hành, dữ gìn và bảo vệ toàn bộ những loại vũ khí có trong kho, đảm bảo bảo vệ an toàn và uy tín về số lượng và chất lượng sử dụng của những loại vũ khí. Nhưng do đang không làm đúng chức trách, trách nhiệm được giao, như: không tiến hành kiểm tra, nắm chắc số lượng vũ khí trong kho; không ghi chép khá đầy đủ vào sổ theo dõi người vào kho; chìa khóa kho và chìa khóa tủ súng để không đúng nơi quy định, cuối giờ thao tác không gửi chìa khóa vào bảo mật thông tin của cty chức năng; tự ý chuyển giao chìa khóa kho cho những người dân khác không đúng quy định dẫn đến hậu quả là mất 08 khẩu súng ngắn K54. Đối với 08 khẩu súng K54, thuộc quyền quản trị và vận hành, sử dụng của Sư đoàn, nhưng vì hành vi vi phạm của K dẫn đến mất số vũ khí này; Từ đó, hành vi của K đã xâm phạm đến quý khách thể là quyết sách quản trị và vận hành vũ khí quân dụng của quân nhân. Do vậy, hành vi vi phạm này của K thuộc nhóm “những tội xâm phạm trách nhiệm, trách nhiệm của quân nhân và trách nhiệm của người phối thuộc với Quân đội trong chiến đấu, phục vụ chiến đấu” được quy định trong BLHS. – Thứ hai, Điều 414 BLHS quy định: “Người nào được giao quản trị và vận hành, được trang bị vũ khí quân dụng, phương tiện đi lại kỹ thuật quân sự chiến lược mà làm mất đi hoặc vô ý làm hư hỏng gây hậu quả nghiêm trọng, thì bị phạt…”. Đối chiếu với quy định này đã cho toàn bộ chúng ta biết, người được giao quản trị và vận hành vũ khí quân dụng ở đấy là K, thực tiễn xẩy ra là K đã làm mất đi vũ khí quân dụng (08 khẩu súng ngắn K54). Vấn đề đặc ra trong quy định này là người làm mất đi vú khí quân dụng phải gây ra hậu quả nghiêm trọng, nếu gây ra hậu quả không nghiêm trọng thì không cấu thành tội phạm. Để xác lập ra làm thế nào là hậu quả nghiêm trọng thì nên phải địa thế căn cứ vào văn bản hướng dẫn vận dụng dưới luật. Hiện nay so với nhóm tội này trong BLHS hiện hành chưa tồn tại văn bản hướng dẫn rõ ràng; tuy nhiên, toàn bộ chúng ta trọn vẹn có thể vận dụng tinh thần của Thông tư liên tịch số 01/2003/ TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP-BQP ngày 11/8/2003 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp, Bộ Quốc phòng hướng dẫn vận dụng một số trong những quy định tại Chương XXIII “Các tội xâm phạm trách nhiệm, trách nhiệm của quân nhân”[1] của BLHS năm 1999, thì “gây hậu quả nghiêm trọng” là trường hợp làm mất đi “từ 03 đến 10 khẩu súng ngắn, súng trường, súng tiểu liên”[2]. K đã làm mất đi 08 khẩu súng ngắn K54, nên được xác lập là đã gây hậu quả nghiêm trọng. – Thứ ba, khoản 1 Điều 360 BLHS quy định: “Người nào có chức vụ, quyền hạn vì thiếu trách nhiệm mà không tiến hành hoặc tiến hành không đúng trách nhiệm được giao thuộc một trong những trường hợp tại đây… thì…: a) Làm chết người; b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức mạnh mẽ của người khác mà tỷ trọng tổn thương khung hình 61% trở lên; c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức mạnh mẽ của 02 người trở lên mà tổng tỷ trọng tổn thương khung hình của những người dân này từ 61% đến 121%; d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng”. Theo quy định này thì khi người dân có chức vụ, quyền hạn vì thiếu trách nhiệm hoặc không tiến hành đúng trách nhiệm được giao gây ra hậu quả chết người, gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức mạnh mẽ của người khác, gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000đ trở lên thì mới có thể cấu thành tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Trong vụ việc Trần Ngọc K làm mất đi 08 khẩu súng ngắn K54, chưa xác lập giá tốt trị là bao nhiêu, nếu dưới 100.000.000đ thì không cấu thành tội phạm “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; nếu giá trị 08 khẩu súng từ 100.000.000đ trở lên thì toàn bộ chúng ta phải xác lập quý khách thể loại của nhóm tội này còn có thuộc trường hợp của K hay là không? Tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” thuộc nhóm tội “Các tội phạm về chức vụ”. Đối chiếu trường hợp của K, nếu xem xét về chức vụ, quyền hạn, rõ ràng K cũng là người dân có chức vụ, quyền hạn; nhưng nhóm tội này trấn áp và điều chỉnh chung so với những người dân có chức vụ quyền hạn, trong số đó trấn áp và điều chỉnh so với những người là quân nhân. Tuy nhiên, do so với quân nhân được trấn áp và điều chỉnh riêng thành một nhóm tội khác, nên lúc K có hành vi phạm tội thuộc nhóm tội đó thì phải xem xét trách nhiệm hình sự của K theo nhóm tội đặc trưng riêng đó. Do vậy, hành vi của K phải xem xét trách nhiệm hình sự về tội phạm nhóm “những tội xâm phạm trách nhiệm, trách nhiệm của quân nhân và trách nhiệm của người phối thuộc với Quân đội trong chiến đấu, phục vụ chiến đấu” mới thích hợp và đúng quy định của BLHS. Từ những phân tích trên, chúng tôi nhận định rằng, so với trường hợp Trần Ngọc K vì tiến hành không đúng trách nhiệm, trách nhiệm dẫn đến làm mất đi 08 khẩu súng K54 của Sư đoàn, phải được xem xét trách nhiệm hình sự về nhóm “những tội xâm phạm trách nhiệm, trách nhiệm của quân nhân và trách nhiệm của người phối thuộc với Quân đội trong chiến đấu, phục vụ chiến đấu”. Theo đó, Trần Ngọc K phạm tội “làm mất đi vũ khí quân dụng” theo quy định tại Điều 414 BLHS. Trên đấy là quan điểm của chúng tôi về xác lập trách nhiệm hình sự so với hành vi làm mất đi vũ khí quân dụng của Trần Ngọc K, mong bạn đọc cùng trao đổi làm rõ tính chất của vụ việc./.
[1] Theo Quyết định số 355/QĐ-TANDTC ngày thứ 8/10/2021 quyết định hành động về việc công bố khuôn khổ văn bản quy phạm pháp lý hết hiệu lực hiện hành toàn bộ thuộc nghành của Tòa án nhân dân, thì Thông tư 01/2003/ TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP-BQP hết hiệu lực hiện hành, nhưng vụ việc xẩy ra trước thời hạn hiệu lực hiện hành của Quyết định nên trọn vẹn có thể vận dụng tinh thần của Thông tư liên tịch. [2] Tiểu mục d Mục 6 Phần II Thông tư liên tịch 01/2003/ TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP-BQP. Tình tiết giảm nhẹ (TTGN) trách nhiệm hình sự là tình tiết của vụ án hình sự có ý nghĩa làm giảm mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, phản ánh nhân thân hoặc tình hình nhất định của người phạm tội đáng được “Giảm nhẹ trách nhiệm hình sự” . Các TTGN trách nhiệm hình sự trọn vẹn có thể được vận dụng so với những người phạm tội được quy định tại Điều 51 Bộ luật Hình sự (BLHS) nó sẽ là một trong những địa thế căn cứ mà Tòa án phải xem xét khi quyết định hành động hình phạt để đảm bảo quyền lợi hợp pháp so với bị cáo. Thực tiễn xét xử trong thời hạn qua, cơ bản việc vận dụng những tình tiết giảm nhẹ được vận dụng đúng. Tuy nhiên, vẫn còn đấy tồn tại tình tiết còn tồn tại nhiều cách thức hiểu, vận dụng rất khác nhau, trong cả những quá trình khảo sát, truy tố và xét xử; trong số đó có TTGN trách nhiệm hình sự “Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn” tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS. 1.Về khái niệm “thiệt hại” Hiện nay, có ý kiến nhận định rằng, thiệt hại tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS là hậu quả vật chất. Tuy nhiên, chúng tôi nhận định rằng, thiệt hại tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS không riêng gì có là hậu quả về vật chất mà chúng gồm có cả những thiệt hại về tinh thần, sức mạnh, thể chất. Bởi vì, hậu quả là tín hiệu bắt buộc trong những tội có cấu thành tội phạm vật chất, so với những tội có cấu thành tội phạm hình thức thì hậu quả không phải là tín hiệu bắt buộc nhưng thiệt hại thì trọn vẹn có thể xẩy ra so với toàn bộ tội có cấu thành tội phạm vật chất và tội có cấu thành tội phạm hình thức. Chẳng hạn so với tội hiếp dâm được quy định tại Điều 141 BLHS tuy nhiên đấy là tội có cấu thành tội phạm hình thức nhưng khi người phạm tội đã tiến hành hành vi giao cấu (sau hành vi dùng vụ lực, rình rập đe dọa dùng vũ lục…) thì thiệt hại về thể chất, tinh thần của người bị hại đã xẩy ra. Vì vậy, trọn vẹn có thể xác lập thiệt hại tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS gồm có thiệt hại về vật chất, thể chất và tinh thần; thiệt hại này sẽ rất khác hệt với hậu quả của tội phạm và có khi hậu quả của tội phạm xẩy ra nhưng thiệt hại lại không xẩy ra và ngược lại. 2.Về ý thức chủ quan của người phạm tội so với thiệt hại Điểm giống nhau ở hướng dẫn tại Sổ tay Thẩm phán củaTANDTC và Công văn số 994/VKSTC-V3 ngày 09/4/2012 của Vụ 3 VKSNDTC về thiệt hại tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS là thiệt hại xẩy ra nằm ngoài ý thức chủ quan của người phạm tội. Bên cạnh đó, còn tồn tại ý kiến nhận định rằng, thiệt hại trọn vẹn có thể xẩy ra ngoài ý thức chủ quan của người phạm tội nhưng cũng trọn vẹn có thể trong dự trù của người phạm tội. Bởi vì, trong một số trong những trường hợp tuy nhiên có Đk để gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại lớn nhưng người phạm tội lại lựa chọn phương pháp không khiến thiệt hại (như dùng dao chỉ hù dọa người bị hại để xin đểu, khi bị phản ứng lại thì ném dao bỏ chạy) hoặc gây thiệt hại không lớn (trọn vẹn có thể chiếm đoạt số tiền hàng trăm triệu nhưng người phạm tội lại chỉ lấy đủ tiền đi xe) như dự tính ban sơ của tớ. Về yếu tố này, chúng tôi nhận định rằng quan điểm theo phía dẫn của TANDTC, VKSNDTC là thích hợp. Bởi vì, thiệt hại ngoài ý thức chủ quan của người phạm tội được hiểu là dự trù tiến hành tội phạm của người phạm tội không tồn tại ý nghĩa để xem xét thiệt hại chưa xẩy ra hay xẩy ra không lớn. Nếu nhận định rằng, khi tiến hành tội phạm người phạm tội đã dự trù sẽ không còn khiến thiệt hại hay gây thiệt hại không lớn thì người phạm tội sẽ tiến hành xem xét giảm nhẹ với tình tiết tại điểm a khoản 1 Điều 51 BLHS “Người phạm tội đã … làm giảm sút tác hại của tội phạm”. Và thiệt hại chưa xẩy ra hay xẩy ra không lớn có sự dữ thế chủ động của người phạm tội. 3.Về khái niệm “chưa gây thiệt hại” Qua nghiên cứu và phân tích từ Sổ tay Thẩm phán của TANDTC và Công văn số 994/VKSTC-V3 ngày 09/4/2012 của Vụ 3 VKSNDTC, chúng tôi thấy: Theo theo điểm 6.2.1.7 Sổ tay Thẩm phán TANDTC năm 2009 hướng dẫn “Chưa gây thiệt hại là lúc tội phạm đã được tiến hành, nhưng thiệt hại không xẩy ra ngoài ý muốn chủ quan của người phạm tội. Cần phân biệt với phạm tội chưa đạt (phạm tội chưa đạt là cố ý tiến hành tội phạm nhưng không tiến hành được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn chủ quan của người phạm tội).” Tại văn bản số 994/VKSTC-V3 ngày 09/4/2012 của VKSNDTC gửi VKSND tỉnh Thanh Hóa được bố trí theo hướng dẫn “Chưa gây thiệt hại” là trường hợp hậu quả vật chất do hành vi phạm tội chưa xẩy ra trên thực tiễn như trộm cắp chưa lấy được tài sản, chưa chuyển dời tài sản thoát khỏi nơi quản trị và vận hành của chủ tài sản. Nếu đã dịch chuyển tài sản thoát khỏi nơi quản trị và vận hành của chủ tài sản mà bị quần chúng phát hiện, đuổi theo và bị tóm gọn quả tang hay được cơ quan khảo sát tịch thu trong quy trình khảo sát thì không thuộc trường hợp chưa gây thiệt hại”. Chính từ hướng dẫn thiếu thống nhất nêu trên mà thực tiễn vận dụng về khía niệm “chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn” tại tình tiết điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS giữa Tòa án và Viện kiểm sát có sự thiếu thống nhất. Chúng tôi xin đưa ra hai ví dụ về việc vận dụng tình tiết này. Ví dụ: Khoảng 02 giờ 30 phút ngày 11/8/2019, V đã vào tòa Nhà N2, Bệnh viện Quân y 103, lén lút tiến hành hành vi trộm cắp tài sản, gồm 03 chiếc smartphone di động của chị D và anh H. Tổng giá trị tài sản mà V đã trộm cắp là 20.200.000 đồng. Khi V mang tài sản vừa trộm cắp được ra đến cổng bệnh viện thì bị Công an và bảo vệ bệnh viện đuổi bắt, kiểm tra hành chính, lập biên bản yếu tố thu giữ những điện thoại cảm ứng trộm cắp trả cho chị D và anh H. Trong trường hợp này, hành vi của V đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 BLHS vì tài sản trộm cắp là 03 chiếc smartphone đã dịch chuyển thoát khỏi nơi quản trị và vận hành của chủ sở hữu; nếu vận dụng theo phía dẫn của VKSND tối cao thì V không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “chưa gây thiệt hại” theo điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS năm năm ngoái; tài sản chưa bị thiệt hại là vì V bị phát hiện, đuổi bắt và thu lại được. Còn nếu vận dụng theo phía dẫn của TANDTC thì trong trường hợp này V vẫn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “chưa gây thiệt hại” vì V đã tiến hành hành vi trộm cắp nhưng hậu quả không xẩy ra, việc V bị tóm gọn và thu giữ 03 chiếc smartphone đã trộm cắp được là nằm ngoài ý muốn chủ quan của người phạm tội. Cần phải hiểu điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS năm năm ngoái quy định hai TTGN được phân biệt với nhau bằng từ “hoặc”. Tuy được bố trí theo hướng dẫn và nhận thức rất khác nhau nhưng Hội đồng xét xử cần định hình và nhận định trong từng vụ án rõ ràng để vận dụng cho đúng. “chưa gây thiệt hại” nghĩa là chưa tồn tại thiệt hại xẩy ra trong thực tiễn; “thiệt hại không lớn” nghĩa là đã có thiệt hại xẩy ra trong thực tiễn do hành vi phạm tội của người phạm tội gây ra. Do vậy, khi vận dụng tình tiết “chưa gây thiệt hại” thì sẽ không còn thể vận dụng tình tiết “gây thiệt hại không lớn” Một ví dụ khác: Vụ án Cao Xuân D phạm tội “Trộm cắp tài sản”: Khoảng 21 giờ ngày 23/9/2018, Cao Xuân D rủ Nguyễn Việt A tăng trưởng tầng 3 khu công trình xây dựng xây dựng Nhà quý khách Quân khu 1, quan sát thấy anh Bùi Trung T là người lắp ráp khối mạng lưới hệ thống điều hòa tại khu công trình xây dựng đã ngủ, D và A đã lấy trộm số tài sản, gồm: 03 cuộn dây điện loại 1×2,5mm2; 02 cuộn dây điện loại 1×1,5mm2; 05 cuộn ống đồng phi 6; 05 cuộn ống đồng phi 12 là tài sản của Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng và kỹ thuật 29, Tổng Công ty 319, Bộ Quốc phòng đang thuộc quản trị và vận hành của anh T. D và A đã cho 05 cuộn dây điện vào trong bao tải white color có sẵn ở trong phòng và cùng bê toàn bộ số tài sản trên đi cầu thang bộ xuống tầng trệt, trải qua sảnh Nhà quý khách đến hàng rào bằng tôn của khu công trình xây dựng rồi ném toàn bộ số tài sản qua hàng rào xuống bãi cỏ rậm để cất giấu. Đến khoảng chừng 22 giờ 30 phút cùng trong ngày, D và A đến nơi cất giấu, mang số tài sản vừa trộm cắp được đi tìm nơi tiêu thụ thì bị tổ tuần tra Công an phường Tân Thịnh, thành phố Thái Nguyên kiểm tra, phát hiện, lập biên bản yếu tố và thu giữ tang vật. Trong vụ án này, quan điểm giữa Tòa án và Viện kiểm sát không thống nhất: Theo quan điểm của Tòa án thì hành vi trộm cắp của D bị lực lượng hiệu suất cao phát hiện trước lúc bị cáo đưa tài sản đi tiêu thụ, tài sản trộm cắp đã được tịch thu nguyên vẹn, vì vậy hành vi phạm tội của D chưa gây thiệt hại. Theo quan điểm của Viện kiểm sát thì hành vi trộm cắp của D đã gây mất trật tự trị an tại nơi quản trị và vận hành tài sản của Quân đội, tuy chưa tồn tại thiệt hại rõ ràng về vật chất nhưng đã có hậu quả phi vật chất là gây tác động đến việc bảo vệ an toàn và uy tín, danh dự, uy tín của cty chức năng nên cần vận dụng tình tiết qui định ở ý 2 điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS “… gây thiệt hại không lớn”. Chúng tôi đống ý với quan điểm của Tòa án vì trong tội phạm xâm phạm sở hữu đã xâm phạm đến quý khách thể là quan hệ sở hữu và trật tự bảo vệ an toàn và uy tín xã hội nên việc xác lập hậu quả phi vật chất là vô cùng trở ngại, cần nhờ vào địa thế căn cứ thiệt hại mà tội phạm đã tiến hành có xẩy ra trên thực tiễn hay là không (bất kể chúng được thu do bắt quả tang hay người phạm tội tự nguyện giao trả…). Như vậy, giữa hướng dẫn của VKSNDTC và của TANDTC nêu trên đã có sự rất khác nhau, dẫn đến trở ngại cho những địa phương trong quy trình vận dụng. Theo hướng dẫn tại Văn bản số 994 của VKSNDTC trọn vẹn có thể hiểu chỉ tội phạm ở quá trình phạm tội chưa đạt thì mới có thể xem xét tình tiết giảm nhẹ “chưa gây thiệt hại” cho những người dân phạm tội, còn khi tội phạm đã hoàn thành xong thì không thể vận dụng. Còn theo phía dẫn tại Sổ tay Thẩm phán của TANDTC thì chưa gây thiệt hại là lúc tội phạm đã được tiến hành hay nói cách khác đã hoàn thành xong về mặt hành vi, nhưng thiệt hại (hậu quả) không xẩy ra ngoài ý muốn chủ quan của người phạm tội và khi vận dụng tình tiết này, cần phân biệt với phạm tội chưa đạt, tức là đã xác lập là thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt thì không sẽ là chưa gây thiệt hại. 4.Về khái niệm “thiệt hại không lớn” Việc xác lập thế nào là thiệt hại không lớn chưa tồn tại sự thống nhất trong thực tiễn. Hiện nay, tồn tại hai quan điểm về địa thế căn cứ xác lập thiệt hại không lớn. Ý kiến thứ nhất nhận định rằng, thiệt hại không lớn là thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại do người phạm tội mong ước. Ý kiến khác lại nhận định rằng, thiệt hại không lớn nếu chúng không lớn so với mức thường thì. Khi xác lập hậu quả ra làm thế nào là thường thì nên địa thế căn cứ vào những quy định rõ ràng của từng loại tội phạm, định hình và nhận định tính chất mức độ nguy hiểm của tội phạm, thiệt hại rõ ràng đã gây ra cho những người dân bị hại và cho xã hội (cả thiệt hại vật chất và thiệt hại phi vật chất) trong từng trường hợp rõ ràng. Chúng tôi nhận định rằng, địa thế căn cứ xác lập thiệt hại không lớn như ý kiến thứ nhất là chưa phù hợp lý. Bởi vì, nếu thiệt hại mà người phạm tội mong ước không đáng kể thì dưới mức người phạm tội mong ước sẽ gây nên ra thiệt hại không đáng kể. Chẳng hạn, vì không tồn tại tiền đi xe nên T đã dùng dao hù dọa buộc L phải đưa cho T số tiền 200.000 đồng để T đón xe về. Nếu nhận định rằng T phải chiếm đoạt dưới mức 200.000 đồng mới được vận dụng tình tiết “thiệt hại không lớn” là chưa thích hợp. Nguợc lại, mong ước của người phạm tội là rất rộng thì khi người phạm tội chưa đạt được mong ước của tớ thì thiệt hại cũng vô cùng lớn. Chẳng hạn, biết A vừa mới rút 1 tỷ VNĐ tiền tiết kiệm ngân sách từ Ngân hàng mang về nhà nên B (là bà con của A đến nhà A chơi) đã tận dụng lúc A đi ra phía sau, mở tủ lấy bọc tiền mà B vừa rút ở Ngân hàng về nhưng số tiền mà B chiếm đoạt chỉ có 700 triệu đồng do A không rút hết tiền gửi tiết kiệm ngân sách. Trường hợp này, rõ ràng số tiền 700 triệu đồng là thiệt hại rất rộng nhưng nếu theo phía dẫn của TANDTC thì B vẫn được vận dụng tình tiết giảm nhẹ vì “thiệt hại không lớn”. Theo chúng tôi thì quan điểm xác lập “thiệt hại không lớn” như ý kiến thứ hai là phù thích phù hợp với thực tiễn vận dụng lúc bấy giờ và có địa thế căn cứ. Bởi vì, việc phân hóa trách nhiệm hình sự so với mỗi tội phạm là rất khác nhau nên hậu quả (thiệt hại) của mỗi tội phạm gây ra cho xã hội là rất khác nhau. Hơn nữa, hành vi vi phạm so với từng tội trong thực tiễn cũng diễn biến phong phú chủng loại nên không thể quy định một mức rõ ràng để xác lập “thiệt hại không lớn”. Cho nên, việc dành quyền xem xét, vận dụng cho Hội đồng xét xử định hình và nhận định khi thành viên hóa hình phạt trong từng trường hợp rõ ràng như ý kiến thứ hai là thích hợp, tránh sự tùy tiện và bao quát mọi trường hợp xẩy ra trong thực tiễn. Vì vậy, hướng dẫn về việc xác lập thiệt hại không lớn tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS cần nhờ vào mức độ thiệt hại xẩy ra trên thực tiễn cho những người dân bị thiệt hại và cho xã hội (cả thiệt hại vật chất, thể chất, tinh thần), những quy định rõ ràng của từng loại tội phạm, tính chất mức độ nguy hiểm của tội phạm trong từng trường hợp rõ ràng. Riêng thiệt hại về tinh thần thì nên hạn chế vận dụng TTGN tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS và chỉ vận dụng TTGN này khi thiệt hại đó không tác động đến hoạt động giải trí và sinh hoạt, sinh hoạt thường thì của người bị thiệt hại. Việc xác lập thiệt xẩy ra không lớn không tùy từng loại tội mà người phạm tội vi phạm, không phụ thuộc đó là tội phạm cấu thành vật chất hay cấu thành hình thức mà trọn vẹn có thể chỉ quá nhiều tùy từng tính chất của tội phạm là nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hay đặc biệt quan trọng nghiêm trọng mà thôi. Từ những phân tích trên, chúng tôi rất mong cơ quan có thẩm quyền sớm được bố trí theo hướng dẫn vận dụng TTGN quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS để sở hữu sự vận dụng thống nhất trong thực tiễn. Xét xử hai bị cáo bị truy tố về tội trộm cắp tài sản – Ảnh: thaibinhtv.vn |
Review Hướng dẫn tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng ?
Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về đoạn Clip Hướng dẫn tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng tiên tiến và phát triển nhất .
Chia SẻLink Tải Hướng dẫn tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng miễn phí
Hero đang tìm một số trong những Chia SẻLink Download Hướng dẫn tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng miễn phí.
#Hướng #dẫn #tình #tiết #gây #hậu #quả #nghiêm #trọng